<미디어 살리기> 저자 줄리아 카제와의 대담

줄리아 카제 교수와의 대담은 2017년 9월 19일 그녀의 연구실에서 한 시간 동안 진행됐다. 카제는 2015년 출판된 <미디어 살리기(원제: Sauver les Médias)>에서 저널리즘은 교육과 같은 공공재이며 언론사는 비영리 기관으로서 운영되어야 한다고 주장한다. 저널리즘의 고전 <여론>에서 월터 리프먼은 언론이 ‘소비 공중(the buying public)’을 위해 봉사하는 이중적 속성을 가지고 있다고 지적했다. 공중에게 진실을 전달하는 저널리즘 기능을 수행하지만, 다른 한편으로 소비자의 시선을 광고주에게 판매하는 영리 활동을 병행하는 것이 오늘날의 언론사라고 밝혔다. 
그런데 지난 100년 동안 저널리즘을 지탱하던 광고 수익 모델이 위기를 맞으면서, 비영리 저널리즘을 주창하는 목소리가 커지고 있다.1 언론사의 광고 수익 창출이 어려워진 상황에서 영리 활동을 지양하고 순수하게 저널리즘 활동만 수행하도록 저널리즘 제도를 개편하자는 것이다. 카제 이전 비영리 저널리즘 구상은 대체로 언론사가 정부나 공익 재단의 외부 지원에 의존하는 모델에 기초했다. 반면 카제는 언론사 자체가 비영리 재단 혹은 ‘비영리 언론기관(non-profit media organization)’ 형태로 존재하며 독자도 크라우드펀딩 참여를 통해 언론사 운영에 한 부분을 담당하는 새로운 모델을 제시한다. 카제는 파리고등사범학교와 미국 하버드대에서 경제학을 전공했으며, 남편은 <21세기 자본>을 쓴 토마 피케티다. 

전문 언론인에 의한 저널리즘 필요
당신의 학문적 배경은 경제학이다. 경제학자로서 미디어 및 저널리즘에 관심을 갖게 된 계기는 무엇인가? 

나의 주요 연구 분야는 정치경제학이다. 정치경제학은 민주주의가 작동하는 방식이 경제에 어떤 영향을 미치는지 다룬다. 나는 특히 공적 책무성의 발전이나 시민 정치 참여를 결정하는 요인에 대해 관심을 갖고 있다. 남아프리카 개발도상국들은 경제적으로 저발전 문제를 안고 있다. 내가 프랑스에서 참여한 프로젝트의 결론에 따르면 그런 문제의 궁극적인 원인은 정보 결핍에 있다. 경제협력개발기구(OECD) 국가들이 아프리카에 원조를 제공하지만 부패한 정치 때문에 원조 자원이 효율적으로 배분되지 못하고 있다. 그리고 정치적 부패는 시민들이 정보 결핍을 겪고 있기 때문에 일어난다. 시민에게 정보를 공급하는 기본적인 장치는 미디어 아닌가. 그래서 남아프리카의 미디어 산업에 관심을 갖게 됐다. 프랑스에서 미국으로 유학 가면서 나의 관심 분야도 순수한 정치경제학에서 정보와 미디어의 정치경제학으로 옮겨갔다. 
<미디어 살리기>를 읽어보았다. 책 제목은 ‘미디어 살리기’ 지만 실제 내용은 ‘저널리즘 살리기’로 판단된다. 미디어가 다수 존재하는 디지털 환경에서 살려야 하는 저널리즘은 어떤 것인가? 

(저널리즘 살리기가) 맞다. 이 책은 정보, 저널리즘, 뉴스 미디어에 대한 것이다. 나는 신문, 텔레비전, 라디오, 인터넷 미디어 같은 산업 구분에는 관심이 없다. 내가 관심 갖는 사안은 어떤 정보가 시민에게 제공되는지의 문제다. 사람들에게 가장 중요한 정보원은 여전히 언론인이다. 어떤 사람은 알고리즘이 정보를 제공할 수 있다고 얘기한다. 그러나 알고리즘은 언론인이 생산한 정보를 가공할 뿐 새로운 정보를 생산하지는 않는다. 포르투갈에서는 시민 저널리즘이 저널리즘의 미래라는 얘기도 한다. 그러나 나는 블로그가 저널리즘의 미래라고 생각하지 않는다. 시민 저널리즘은 고유한 존재 목적(ontology)을 갖지 않는다. 블로거는 누구나 될 수 있고 웹사이트를 만들어서 아무 말이나 할 수 있다. 시민 저널리즘은 트위터 같은 데서 유통되는 가짜 뉴스와도 무관치 않다. 
이들과 달리 언론사 조직에서 일하는 전문 언론인은 중요한 정보를 생산할 수 있는 시스템 속에 있으며, 우리는 이러한 공식적인 저널리즘을 살려야 한다. 뉴스룸의 규모를 생각해보라. 100명이 함께 일하는 한 개의 뉴스룸과 각각 한 명이 일하는 100개의 뉴스룸은 성격이 전혀 다르다. 파마나 페이퍼2 같은 성공적인 탐사보도를 위해서는 많은 인력과 자원이 투입돼야 하기 때문이다. 탐사 저널리즘은 일정 규모를 갖춘 뉴스룸에 소속된 언론인들이 할 수 있다는 말이다. 
책에 저널리즘은 공공재라는 구절이 있다. 주류 경제학은 소비의 비배제성(non-exclusivity)을 갖는 미디어 콘텐츠를 모두 공공재로 규정한다. 영화, 음악, 드라마 같은 엔터테인먼트도 공공재다. 그런데 당신이 저널리즘을 공공재라고 말하는 데는 다른 의미가 있는 것 같다. 


저널리즘은 교육처럼 민주주의에 필수적인 재화다. 민주주의는 단순히 1인 1표가 아니다. 유권자가 충분한 정보와 지식을 가지고 투표하는 것이 민주주의다. 많은 국가가 6~18세에 걸쳐 의무교육을 시행한다. 학교교육이 훌륭한 시민을 양성하는 데 필수적이라고 믿기 때문이다. 마찬가지로 저널리즘도 훌륭한 시민을 만드는 데 기여하는 공공재다. 엔터테인먼트를 주로 소비하는 사람들이 시민으로서 현명한 의사결정을 내리기 위해서는 고품질 정보에 접근할 수 있어야 한다. 
20세기 전문 저널리즘은 광고에 산업적 기반을 두었다. 오늘날은 저널리즘의 산업 기반인 광고 수익이 흔들리고 있다. 당신이 주장하는 크라우드 펀딩은 어떤 측면에서 광고 수익의 대안이 될 수 있는가? 

책에서 그래프로 보여준 것처럼 주요 선진국에서 국내총생산(GDP) 대비 신문광고 매출은 지속적으로 감소하는 추세다. 프랑스에서는 1960년대에 이미 신문광고 매출이 감소해 전혀 새로운 현상이 아니다. 새로운 미디어가 계속 출현했기 때문이다. 종국에는 언론사에 광고 수익이 없어진다는 얘기다. 
저널리즘을 유지할 수 있는 방법은 몇 가지 없다는 사실을 명심해야 한다. 광고 수익 창출은 이제 어렵다는 것이 판명됐다. 시민들이 유료 서비스에 가입하는 것이 대안될 수도 있지만, 실제로 유료 서비스에 가입하겠다는 사람은 별로 없다. 소수 대기업이 인수합병을 통해 다수의 미디어를 지배하면서 사람들이 미디어를 더는 신뢰하지 않기 때문이다. 이 점은 한국도 별반 다르지 않을 거라고 짐작한다. 언론사에 정부 광고를 배정하거나 부가가치세를 감면하는 정부 정책은 저널리즘을 지원하는 훌륭한 방법이다. 그러나 이런 정부 지원도 근본적인 해결책이 되지는 못한다. 
저널리즘은 교육처럼 공공재다. 따라서 저널리즘은 공적 펀드로 유지돼야 한다. 다수의 시민이 자신이 원하는 언론사에 소액의 기부금을 납부하는 크라우드펀딩은 그런 공적 기금의 한 형태다. 기부금은 소득공제가 되므로 정부도 저널리즘을 재정적으로 간접 지원하는 것이 된다. 그리고 크라우드펀딩은 기부금을 납부하는 데서 그치지 않는다. 기부금을 납부한 사람들은 언론사 운영에 일정 수준의 투표권을 행사할 수 있다. 다수의 시민이 참여하는 크라우드펀딩은 아마존의 제프 베저스가 워싱턴포스트를 지원하는 것보다 나은 방식이다. 소수의 부자가 많은 돈을 기부하면 자칫 뉴스룸의 독립성이 훼손될 수 있다. 

언론사에 대학 제도 모델 도입해야 
비영리 저널리즘을 주장하는 이유가 저널리즘이 광고 수익으로는 유지될 수 없어서인가? 아니면, 비영리 저널리즘이 영리 저널리즘보다 고품질 저널리즘이기 때문인가? 

둘 다다. 광고 수익이 안정적일 때 영리 저널리즘도 고품질 저널리즘을 생산할 수 있다. 그러나 영리 저널리즘은 수익이 불안정할 때 한계를 드러낸다. 몇 년 전 출판된 책 <뉴스 갭>을 보면, 언론인들은 정치나 국제 뉴스 같은 경성 뉴스를 중요하게 생각하는 반면 수용자들은 범죄, 연예, 스포츠 같은 연성 뉴스를 선호한다. 이윤을 최우선으로 삼는 영리 저널리즘은 광고 수익이 불안정해지면 비용 절감을 위해 뉴스룸을 축소하는 한편 고품질 뉴스 생산을 줄이고 연성 뉴스에 더 치중하게 된다. 반면 비영리 저널리즘은 이윤을 최우선으로 삼지 않기 때문에 고품질 뉴스를 안정적으로 생산할 수 있다. 

당신은 저널리즘을 교육에 비유하는 경향이 있다. 비영리 저널리즘의 선행 모델로 대학 제도를 염두에 두고 있다는 인상도 받는다. 그런데 두 제도에는 차이가 있다. 학생은 대학이라는 제도를 구성하는 주체다. 그러나 일반 독자나 수용자가 언론사 내부 구성원은 아니지 않나? 

비영리 언론기관과 독자의 관계를 대학과 학생의 관계에 비유한 것이 맞다. 나는 언론이 대학처럼 되고, 독자가 학생처럼 되길 바란다. 나는 독자가 언론사의 구성원이 될 수 있다고 본다. 4년 동안 독자위원회에 참여한 경험이 있는데, 독자위원회는 언론사의 직접적 이해당사자(stakeholder)다. 나는 독자가 비영리 언론기관의 참여자가 되어야 한다고 생각한다. 
언론에 대한 신뢰도는 점점 하락하고 있는데, 언론이 신뢰를 회복할 수 있는 유일한 길은 이 방법밖에 없다고 믿는다. 과거에 언론인들은 높은 연봉을 받았지만 이제 더는 그러지 못하며 고용 불안을 겪고 있다. 미국의 경우 2020년쯤 되면 언론인은 학력 수준은 높지만 소득수준은 중위 이하 직군으로 전락할 것이다. 프랑스도 사정은 마찬가지다. 이런 상황에서 고품질 저널리즘을 기대하기는 어렵다. 언론인의 고용 안정을 위해서는 언론사에 대학 제도를 도입하는 것이 필요하다고 보는 이유다. 
비영리 저널리즘이 활성화되기 위해서는 크라우드 펀딩 이외에도 정부 정책 변화가 필요할 것 같다. 당신이 생각하는 정부의 역할은 무엇인가? 

비영리 저널리즘을 위해서는 법 개정이 필수적이다. 예를 들어, 현재 미국에서 언론사가 비영리 재단이 되는 과정은 매우 복잡하다. 미국에서 세금 감면을 받기 위해서는 §501(c)(3)3 지위를 획득해야 하는데, 그러려면 언론사가 대학의 유관 기관이 되어야 한다. 프랑스에서도 비영리 언론기관이 되려면 대학의 유관 기관이 되어야 한다. 그러나 내 모델이 성립하려면, 법 개정을 통해 저널리즘을 공공재로 인정하고 언론사가 독립적으로 비영리 재단의 지위를 획득할 수 있는 길을 열어주어야 한다. 프랑스에서는 2017년 대선 과정에서 언론사에 비영리 재단 지위를 부여하는 법 개정을 옹호한 후보도 있었다. 
현재 프랑스에서 미디어파트(Mediapart) 같은 비영리 언론사는 어떤 지위를 갖고 있나? 

미디어파트는 탐사 저널리즘을 기본으로 고품질 저널리즘을 지향하는 비영리 언론이다. 미디어파트는 많은 이해당사자를 거느리고 있고, 이해당사자의 다수는 언론인이다. 미디어파트를 비영리 재단으로 만드는 방안에 대해 많은 얘기를 나눴다. 아직은 프랑스의 법 때문에 복잡한 문제가 얽혀 있지만 법 개정을 통해 비영리 재단으로 인정받도록 노력 중이다. 
언론사가 비영리 재단이 될 수 있도록 법을 개정하는 것 이외에 정부의 추가적인 역할은 무엇인가? 

프랑스 정부는 언론을 직간접으로 지원하기 위해 해마다 10억 유로(한화 1조3,000억 원) 이상 지출한다. 나는 영리 저널리즘보다는 비영리 저널리즘이 우선 지원 대상이 되어야 한다고 믿는다. 박물관이나 대학 기부금이 소득공제 대상이 되듯이 비영리 언론기관에 내는 기부금도 소득공제 대상이 되어야 한다. 그리고 비영리 저널리즘을 활성화하기 위해서 정부 광고나 기타 정부 지원을 비영리 언론기관에 우선 배정하는 방안도 생각해볼 수 있다. 이것은 기존 영리 언론사를 차별하는 것은 아니며, 합자회사 형태로 운영되는 기존 언론사가 비영리 재단으로 전환하도록 인센티브를 주기 위함이다. 

비영리 저널리즘이 자본주의 사회에도 도움 
최근 온라인 광고 수익이 플랫폼으로 집중되고 있다. 플랫폼은 자신들이 생산하지 않은 콘텐츠를 이용해 막대한 광고 수익을 올리고 있고, 오리지널 콘텐츠를 생산하는 언론사는 상대적으로 광고 수익의 빈곤을 겪고 있다. 토마 피케티의 공식을 대입하자면, 플랫폼과 언론사 간 부의 양극화가 심해지는 것이다. 이 상황에서 부의 재분배를 위한 정책이 필요하지 않은가? 

유럽연합에서는 플랫폼에 대한 세금 부과가 큰 이슈다. 그런데 내 책이 출간됐을 즈음 프랑스에서는 ‘정보 가격’에 대한 논의가 있었다. 한 정보학자가 그와 관련된 책을 출판했는데, 그의 주장은 플랫폼에 세금을 부과하기보다는 온라인에도 저작권 정책을 도입하자는 것이었다. 나는 플랫폼이 세금도 납부해야 하지만 기본적으로 저작권을 강화하는 것이 바람직하다고 본다. 플랫폼은 르몽드나 리베라시옹 같은 언론사에 콘텐츠 사용료를 지불해야 한다. 비영리 언론기관이 생산한 콘텐츠는 공공재이므로 공공재 사용에 대한 대가를 지불해야만 한다. 

오늘날 많은 사람이 구글이나 페이스북 같은 플랫폼을 통해 뉴스를 접한다. 그리고 이런 플랫폼을 통해 접하는 뉴스는 심층 분석보다는 속보성 스트레이트 뉴스가 많다. 이런 뉴스 유통 생태계에서 비영리 저널리즘은 어떻게 독자에게 다가갈 수 있는가? 

이 부분과 관련해 나는 낙관론자다. 미디어파트 같은 언론사는 이미 특종을 여럿 내고 있고, 많은 수용자에게 도달하고 있다. 물론 모든 비영리 언론기관이 처음부터 많은 수용자에게 도달하기는 어려울 것이다. 그러나 비영리 저널리즘의 장점은 당장 많은 수의 수용자에게 도달하지 못하더라도 시간을 갖고 버틸 수 있다는 것이다. 비영리 언론기관이 안정적 재정을 바탕으로 규모 있는 뉴스룸을 유지하고 비중 있는 뉴스를 내보낸다면 결국에는 구글, 페이스북, 트위터 등을 통해서도 충분히 많은 수용자를 갖게 될 것이라고 본다. 구글의 추천 알고리즘이 어떻게 작동하는지 아무도 모른다. 그러나 내가 알기로는 구글은 인기도 이외에도 콘텐츠 독창성이나 심층성에 가중치를 부여한다. 

비영리 저널리즘은 저널리즘 제도를 바꾸는 문제이자 언론인의 역할이나 정체성을 재정의하는 문제라고 사료된다. 그런 측면에서 저널리즘 교육 프로그램에도 변화가 필요하다고 본다. 

전적으로 동의한다. 현재 저널리즘 스쿨은 기술 낙관론적이며 취업 교육에 몰두하고 있다. 예를 들어 저널리즘 스쿨은 페이스북이나 구글에도 취업시키고 있다. 내 생각에 저널리즘 스쿨은 고품질 정보를 생산하고, 이를 유통시킬 새로운 창구를 만드는 방법을 가르치는 것이 필요하다. 

이 책에 대한 평가가 대부분 호의적이지만 미국에서는 비판적인 평가도 있다. 비판적인 평가에 당신은 어떤 견해를 갖고 있는가. 

미국에서 나온 일부 부정적 평가는 저자가 프랑스 사회주의자라는 극단적이고 부당한 논리로 구성되어 있다. “우리는 자본주의 사회이기 때문에 비영리 저널리즘은 수용할 수 없다”는 식이다. 그러나 비영리 저널리즘은 미국처럼 영리 위주 조직만 있는 자본주의 사회에 긍정적으로 기여할 수 있다고 본다. 이 책이 페이스북이나 트위터 같은 소셜미디어를 충분히 다루지 못하고 있다는 비판도 있는데 이는 타당한 문제 제기이며, 이 문제와 관련해 새로운 책을 준비 중이다. 비판자들은 전통 미디어와 뉴스룸이 죽더라도 로봇 저널리즘이나 알고리즘이 모든 것을 해결하리라고 낙관적으로 전망한다. 그러나 나는 그런 것들이 탐사보도를 할 수 있다고 보지 않는다. 인터뷰 서두에서 지적한 것처럼 이 책은 ‘저널리즘 살리기’에 대한 것이며, 나는 소셜미디어 발전과 관련해 비영리 저널리즘을 구현하는 방안을 모색해나갈 예정이다. 

1 Victor Pickard, Josh Stearns, Craig Aaron(2009), <Saving the News: Toward a National Journalism Strategy>. Leonard Downie, Michael Schundson(2009), <The Reconstruction of American Journalism>. C. W. Anderson, Emily Bell, Clay Shirky(2012), <Post-industrial Journalism>. 카제의 <미디어 살리기> 이전 비영리 저널리즘을 주창하거나 지지한 이들의 저서다. 

2 파나마 페이퍼는 재벌 및 고위공무원의 조세 도피 행적과 관련된 1,150만 건의 문서로서, 전 세계 100여 개 언론사가 방대한 분량의 문서 분석에 참여했고, 첨단 데이터 분석 기법을 탐사보도에 활용한 사례로 꼽힌다. 

3 미국법 501(c)(3)에 해당하는 비영리 기관은 소득세가 면제된다. 교육, 자선, 종교, 과학과 관련된 기관이 주로 501(c)(3) 지위를 인정받는다.

글 / 김선호 (한국언론진흥재단 선임연구위원)
김위근 (한국언론진흥재단 조사분석팀장·선임연구위원)

 <신문과방송> 2017년 10월호(통권 562호) 특집 섹션에 수록

출처 http://116.125.124.10/kpf/no562/pdf/01.pdf