The IMF Gives A Cautious Welcome To Universal Basic Income
Universal basic income (UBI) is becoming respectable. Less than a decade ago, its principal supporters were weed-smoking hippies and Star Trek aficionados: “serious people” either laughed or sneered at it. But now, it counts among its supporters a growing number of top economists, entrepreneurs and financiers. Governments around the world are evaluating its use, and some are embarking on pilot studies. Businesses are partnering with not-for-profit organizations to conduct serious research into the costs and benefits of UBI.
And now, the IMF has joined the party. In its latest Fiscal Monitor, it says UBI could reduce income inequality and protect people affected by technological change and globalization.
Income inequality between countries has fallen significantly, especially in the last decade, but this has been offset by rising inequality within countries. The IMF says that 53% of countries have experienced widening income inequality: this includes most advanced countries, where rising inequality is driven by very large rises in the income of the top 1%. Over time, persistent income inequality inevitably causes wealth inequality.
But why do we need to reduce inequality? If everyone’s income is rising, why worry about some incomes rising faster than others? After all, “a rising tide floats all boats”, as the saying goes. Furthermore, since the savings of rich people can be deployed into productive investment, benefiting poorer people through more and better-paid employment, tax and transfer programs that take money from the rich to give to the poor could reduce investment, which over time would hurt the poor instead of helping them. In many countries, fiscal reforms since the 1980s have concentrated on reducing the tax burden of richer people to encourage them to invest productively, thus benefiting poorer people. This is the famous “trickle-down economics” popularized by President Reagan (and dubbed “voodoo” by the first President Bush).
Prosperity in much of the world has improved since the Reagan-era tax cuts. But in recent years, the incomes of low to middle income people in advanced countries have stagnated while those of the top 1% have continued to rise. Now, there are deep political crises on both sides of the Atlantic as the anger of those who see themselves as losing out fuels populist movements. Political instability threatens global growth and prosperity, already damaged by a financial crisis from which the world has been slow to recover. No wonder the IMF is concerned about rising inequality.
Chapter 1 of the IMF’s Fiscal Monitor discusses ways of reducing income inequality within countries. It considers taxes and transfers together as a framework for redistribution. Crucially, it says, taxes and transfers aimed at reducing inequality should not hamper growth, since growth is important to those at the bottom of the income scale. But it also observes in a footnote that since people at the bottom of the income scale tend to spend more of their income than richer people, raising their income can increase aggregate demand and hence spur growth. Carefully calibrated tax and transfer policies can therefore, by increasing economic growth, benefit everyone.
UBI is one such policy. The IMF describes it as a "forward-looking idea for addressing current tax and transfer system weaknesses....particularly attuned to how labor markets and social contracts may continue to evolve with technological change". But its costs and benefits have not as yet been firmly established, and it is fiercely opposed in some quarters. The IMF has therefore created an economic model to evaluate its potential.
The IMF divides countries into three groups:
- Countries with minimal or no transfer systems (e.g. Egypt, Bolivia)
- Countries with comprehensive and progressive transfer systems (e.g. France, United Kingdom)
- Countries with patchy or insufficiently progressive transfer systems (e.g. Brazil, United States)
For each group, the IMF asks the following key questions:
- Is there a case for the adoption of a UBI?
- Under what circumstances could a UBI be desirable, and how could it be financed?
- Or should governments focus on strengthening their capacity to use means-tested transfers?
The IMF gives qualified support to UBI for countries in Group 1, many of which have high levels of poverty. “UBI can be a powerful instrument for combating poverty and extreme poverty,” says the Fiscal Monitor. But UBI needs to be accompanied by other reforms such as introduction of progressive taxation and elimination of distortionary subsidies. The IMF is particularly keen on UBI as a replacement for energy subsidies in oil-exporting developing countries.
Conversely, for countries in Group 2, the IMF says that replacing existing transfer systems with UBI could mean large losses for some groups, resulting in higher poverty – precisely the opposite of the effect it is intended to have. For these countries, the IMF recommends improving existing transfer programs rather than replacing them with UBI.
Some in the UK are no doubt now scratching their heads at the IMF’s description of the UK’s transfer system as “functioning well”, given the complete dog’s breakfast the government is making of Universal Credit. Universal Credit was supposed to consolidate several different transfers into one, thus streamlining the system. But a cash-strapped government turned it into a cost-saving exercise, and now persistent staff shortages and distributional inefficiencies are causing terrible problems. The trouble is that the IMF’s evaluation was in 2011, which was before the shredding of the UK’s social safety nets really got under way. Had the evaluation been conducted more recently, the UK might have found itself in Group 3 rather than Group 2. What a mess.
Group 3 countries present something of a challenge. Replacing inefficient and inadequate transfer systems with UBI could benefit a lot of people, but some existing beneficiaries would lose out, and there might be greater benefit from improving existing systems. For the United States, for example, the IMF’s model shows that people at the lower end of the income scale would benefit more from upgrading earned income tax credits (EITC) than from UBI. But for India, replacing the Public Distribution System (PDS) operational at the time of the evaluation (2011) with UBI would have substantially improved support of low-income groups.
However, the fact that the IMF was shooting at a moving target caused something of a problem here, too. India has substantially revamped its transfer arrangement recently, and officials were upset that the IMF appeared to be recommending completely replacing it. The IMF’s Director of Fiscal Affairs, Vitor Gaspar, hastily reassured them:
“No! The goal was not to advocate UBI. It was to use the UBI as an illustration of how one could replace existing large and macro economically significant schemes that are inefficient and inequitable.”
And he went on to congratulate India on the transformation of its transfer system since 2011.
The IMF’s recommendation that for Group 2 and some Group 3 countries, improving existing systems would be better than replacing them with UBI comes as no surprise. A universal flat-rate payment can never be as efficient as well-functioning targeted transfer payments. However, the IMF warns that means-tested solutions can be difficult to administer. It is also clear from the UK's experience that complex transfer systems are vulnerable to political interference. Wrecking social safety nets in the name of "making work pay" may be bad economics, but it can be excellent politics.
But at the end of its evaluation, the IMF put its finger on the real value of UBI for advanced countries:
In an economic environment in which job insecurity is increasing (for example, because of job market disruptions associated with technological progress), expanding available insurance mechanisms may become an important policy objective. A UBI could provide a stable source of income to individuals and households and therefore limit the impact of income and employment shocks.
UBI can support vulnerable people as traditional jobs disappear and are replaced with – well, who knows what. Bring it on.
구글 번역본(부분적인 수정은 하지 않았습니다.)
보편적 인 기초 소득 (UBI)은 존경받을 만하다. 10 년 전만해도 그 주요 지지자들은 잡초를 제거한 히피족과 스타 트랙의 열렬한 팬이었습니다. "진지한 사람들"은 웃거나 비웃었습니다. 그러나 이제는 지지자들 사이에서 최고 경제학자, 기업가 및 금융가의 수가 증가하고 있습니다. 전 세계의 정부는 그 사용법을 평가하고 있으며 일부는 시험 연구에 착수하고 있습니다. 기업들은 비영리 단체 와 협력하여 UBI의 비용과 혜택에 대한 진지한 연구를 수행합니다.
지난 10 년 간 국가 간 소득 불평등 이 심각하게 줄어들었지만 이는 국가 내 불평등의 증가로 상쇄되었다 . IMF는 53 %의 국가가 소득 불평등이 심화 된 경험이 있다고 말하면서, 이는 불균형이 상위 1 % 소득의 매우 큰 상승에 의해 좌우되는 선진국을 포함한다고 말합니다. 시간이 지남에 따라 지속적인 소득 불평등은 필연적으로 부의 불평등을 초래합니다.
그러나 왜 우리는 불평등을 줄여야 하는가? 모든 사람의 소득이 상승하면 다른 사람들보다 더 빨리 소득이 증가하는 것에 대해 왜 걱정합니까? 결국, "상승 추세가 모든 보트를 떠 다닌다"는 말처럼. 또한 부유 한 사람들의 저축은 생산적인 투자로 배치 될 수 있고, 더 많은 보수를받는 고용을 통해 빈곤층에게 혜택을 줄 수 있기 때문에 부유 한 사람들에게 돈을 가져다주는 세금 및 이전 프로그램은 투자를 줄여 시간이 지남에 따라 상처를 입힐 수 있습니다 가난한 사람들을 돕는 대신에. 많은 국가에서 1980 년대 이후의 재정 개혁은 부유 한 사람들의 세금 부담을 줄이는 데 초점을 맞추어 생산적인 투자를 유도함으로써 빈곤층에게 혜택을줍니다. 이것은 레이건 (Reagan) 대통령에 의해 대중화 된 유명한 " 세류 다운 경제학 (trickle-down economics) "( " 부두교"부시 대통령에 의해).
레이건 시대의 세금 감면 이후 많은 지역의 번영이 향상되었습니다. 그러나 최근 몇 년 동안 선진국의 중저 소득층의 소득 은 정체되어 왔지만 최상위 1 %의 소득 은 계속 증가했다 . 이제 대서양 양안에는 인민 대중 운동에 연료를 잃어 버리는 사람들의 분노와 같은 심각한 정치적 위기가 있습니다. 정치적 불안정은 전 세계가 회복하기 어려워지는 금융 위기로 인해 이미 손상된 글로벌 성장과 번영을 위협합니다. IMF가 불평등 증가에 대해 우려하는 것은 당연합니다.
IMF의 재정 모니터 1 장은 국가 내의 소득 불평등을 줄이는 방법에 대해 논의합니다. 세금 및 송금을 함께 재배포의 기본 틀로 간주합니다. 결정적으로, 불평등을 줄이기위한 세금 및 이전은 소득 규모의 가장 낮은 계층에 성장이 중요하기 때문에 성장을 저해해서는 안된다. 그러나 각주에서 볼 때 소득 규모의 바닥에있는 사람들은 부유 한 사람들보다 더 많은 소득을 소비하는 경향이 있으므로 수입을 올리면 총 수요가 증가 할 수 있고 따라서 성장을 촉진 할 수 있다는 것을 알 수 있습니다. 그러므로 조심스럽게 조정 된 세금 및 이관 방침은 경제 성장을 촉진함으로써 모든 사람에게 이익이됩니다.
UBI는 그러한 정책 중 하나입니다. IMF는이를 "현재의 세금 문제를 해결하고 시스템 약점을 이전하기위한 미래 지향적 인 생각, 특히 기술 변화에 따라 노동 시장과 사회 계약이 어떻게 계속 발전 할 수 있는지에 초점을 맞춘다"고 설명한다. 그러나 그 비용과 혜택은 아직 확고하게 확립되어 있지 않으며, 일부 지역에서는 치열한 반대를하고 있습니다. 따라서 IMF는 그 잠재력을 평가할 수있는 경제 모델을 만들었다.
IMF는 국가들을 세 그룹으로 나눕니다.
- 최소 또는 이전 시스템이없는 국가 (예 : 이집트, 볼리비아)
- 종합적이고 진보적 인 이전 시스템을 갖춘 국가 (예 : 프랑스, 영국)
- 고르지 못하거나 점진적으로 전달 체계가 부족한 국가 (예 : 브라질, 미국)
각 그룹에 대해 IMF는 다음과 같은 주요 질문을한다.
- UBI를 채택한 사례가 있습니까?
- 어떤 상황에서 UBI가 바람직 할 수 있으며 어떻게 자금을 조달 할 수 있습니까?
- 또는 정부는 자산 조사에 의한 이체를 사용할 수있는 능력을 강화하는 데 집중해야 하는가?
IMF는 많은 사람들이 빈곤 수준이 높은 그룹 1의 국가에 대해 UBI에 대한 자격있는 지원을 제공합니다 . "UBI는 빈곤과 극심한 빈곤 퇴치를위한 강력한 수단이 될 수 있습니다. 그러나 UBI는 점진적 세제 도입과 왜곡 된 보조금의 폐지와 같은 다른 개혁을 동반해야합니다. IMF는 특히 석유 수출국의 개발 도상국에서 에너지 보조금을 대체하기 위해 UBI에 열중하고있다.
반대로, 그룹 2의 국가들에 대해 IMF는 기존의 이전 시스템을 UBI로 대체하는 것이 일부 그룹에게는 큰 손실을 가져올 수 있으며 결과적으로 빈곤 수준이 높아질 수 있다고 말합니다. 이들 국가의 경우, IMF는 기존의 이전 프로그램을 UBI로 대체하는 것보다 개선 할 것을 권고합니다.
영국의 일부 사람들은 현재 정부가 유니버설 크레딧 (Universal Credit)을 만들고있는 완코의 아침 식사를 감안할 때, 영국의 이전 시스템에 대한 IMF의 설명에서 "잘 작동하고있다"고 머리를 긁어 의심치 않습니다 . 유니버설 크레딧 (Universal Credit)은 여러 가지 이체를 하나에 통합하여 시스템을 간소화하기로되어있었습니다. 그러나 현금으로 묶인 정부는 그것을 비용 절감 운동으로 바꾸었고, 이제는 직원 부족과 분배 비효율이 심각한 문제를 야기하고 있습니다 . 문제는 IMF의 평가가 2011 년에 있었는데, 이는 영국의 사회 안전망을 파쇄하기 전에 나온 것이었다. 평가가 최근에 수행 되었다면 영국은 그룹 2보다는 그룹 3에서 자신을 발견했을 것입니다.
그룹 3 국가는 도전의 무언가를 제시합니다. 비효율적이고 부적절한 이전 시스템을 UBI로 대체하면 많은 사람들에게 도움이 될 수 있지만 일부 기존 수혜자는 사라지고 기존 시스템을 개선하면 더 많은 이점이있을 수 있습니다. 예를 들어, 미국의 경우, IMF의 모델에 따르면 소득 수준의 하위 단계에있는 사람들은 UBI보다 근로 소득 세액 공제 (EITC)를 개선하는 것이 더 많은 이익을 얻는다. 그러나 인도의 경우 평가 시점 (2011 년)에 UBI로 운영되는 공공 배급 시스템 (PDS)을 대체하면 저소득 그룹에 대한 지원이 크게 향상 될 것입니다.
그러나 IMF가 움직이는 목표물에서 총을 쏘고 있었다는 사실은 여기에도 문제를 일으켰다. 인도는 최근 IMF의 이전 약정을 대폭 수정했으며, IMF는 IMF가 IMF를 완전히 대체 할 것으로 보인다는 사실에 화가났다. IMF의 재정 담당 국장 인 Vitor Gaspar는 급히 그들을 안심 시켰습니다 .
"아니! 목표는 UBI를 옹호하지 않는 것이 었습니다. UBI를 비효율적이고 불공평 한 기존의 거대하고 거시 경제 적으로 중요한 계획을 대체 할 수있는 방법을 보여주는 사례로 사용했습니다. "
그리고 인도는 2011 년부터 인도 이전을 축하하기 위해 인도를 축하합니다.
그룹 2와 일부 그룹 3 국가에 대해 기존 시스템을 개선하는 것이 UBI로 대체하는 것보다 낫을 것이라는 IMF의 권고는 놀랄 일이 아니다. 보편적 인 고정이자 지급은 잘 작동하는 표적 이동 이체만큼 효과적 일 수 없습니다. 그러나 IMF는 자산 조사 방식의 솔루션은 관리가 어려울 수 있다고 경고합니다. 또한 영국의 경험을 보면 복잡한 전송 시스템이 정치적 간섭에 취약하다는 점도 분명합니다. 사회 안전망을 " 일하는 임금 지불 " 이라는 이름으로 망가 뜨리는 것은 나쁜 경제일지도 모릅니다.하지만 훌륭한 정치 일 수 있습니다.
그러나 평가가 끝나자 IMF는 선진국을위한 UBI의 진정한 가치에 대해 다음과 같이 지적했다.
직업 불안정이 증가하는 경제 환경 (예 : 기술 진보와 관련된 직업 시장의 혼란으로 인해)에서 가능한 보험 메커니즘을 확대하는 것이 중요한 정책 목표가 될 수 있습니다. UBI는 개인과 가정에 안정적인 소득원을 제공하여 소득 및 고용 충격의 영향을 제한 할 수 있습니다.
출처 https://www.forbes.com/sites/francescoppola/2017/10/15/the-imf-gives-a-cautious-welcome-to-universal-basic-income/#5ef83dc42b64
댓글 없음:
댓글 쓰기